从古至今，蝉鸣是噪音还是乐章，蝉是害虫还是益虫，说法各执一词

夏天一到，蝉就开始没完没了地叫。尤其是正午，太阳毒辣辣地晒着，树荫里、墙根下，哪儿都是它们的声响，一阵接一阵，像潮水似的，把人的耳朵都灌满了。这时候要是想睡个午觉，或者安静地想点什么事，那真是难上加难。你刚闭上眼睛，那声音就钻进来，又尖又亮，刺得人脑仁儿疼。所以，很多人讨厌蝉，觉得它们就是纯粹的捣乱分子，除了吵，没别的本事。
可你要是问，蝉到底是害虫还是益虫，这就麻烦了。你去查资料，会发现一个很有意思的现象：这个问题根本没有标准答案。说它是害虫吧，它确实干了坏事。蝉的幼虫躲在土里，靠着吸食树根的汁液过日子，一吸就是好几年，甚至十几年，把根都吸空了。等它长大了，爬出地面，羽化成虫，又趴在树枝上，用那根针一样的口器扎进树皮里，继续喝汁水。雌蝉还要把卵产在嫩树枝上，用产卵器划开树皮，把卵塞进去，那条树枝很快就枯死了。就凭这两条，它妥妥地算个害虫。

可你要是把它往坏里说，古人第一个不同意。司马迁在《史记》里写屈原，说他是“蝉蜕于污秽”，就是说他能像蝉脱壳一样，从淤泥里出来，自己干干净净的，不沾一点脏东西。这评价多高啊。李商隐也写过蝉，他这个人，有抱负，有才华，可偏偏赶上倒霉时候，一辈子不得志，于是他就写“本以高难饱，徒劳恨费声”，意思是说，蝉你站得高，喝风饮露，连饭都混不饱，你那叫声再响，也是白费力气，没人理你。这哪是说蝉啊，分明是在说自己，满腹牢骚，借蝉的嗓子喊出来。还有人说蝉喝露水，出淤泥而不染，一辈子清清白白，是品质恶劣的人比不了的。
但反过来，骂蝉的也不少。唐末有个诗人叫陆龟蒙，写过一首《蝉》，把蝉说得一无是处，说它就靠着风当顺风车，住在柳树上过一天算一天，肚子里干干净净，除了那对薄翅膀，什么都没个正形。还有一个叫罗伟的诗人，更是把蝉比作小人得志的势利眼，说它靠风寄食，喝露水过活，一飞冲天就忘了自己是打哪儿来的。说到底，古人对蝉的态度，跟他们自己的命运紧紧绑在一起。混得好的人，听蝉声是清高，是雅致，是沾沾自喜；混得惨的人，听蝉声就是聒噪，是讥讽，是恨自己不如一只虫子自由。所以说，虫子本身没什么变化，变的是看虫子的那双眼，和那颗心。

你要是跳出来看，就会觉得，这世上哪有什么绝对的害虫益虫啊。说来说去，都是站在人的角度打量。对人类有利用价值的，那就叫益虫，比如蜜蜂，能酿蜜，能传粉，人人都夸。对人类有害处的，比如蚊子，叮人吸血还传播疾病，人人喊打。可这些好处坏处，都是人自己定的规矩。你要是换个角度，比如站在受害植物的立场上，那蝉就是凶手；可你要是站在以蝉为食的鸟类、螳螂、小兽的立场上，蝉就是救命粮。再往深了说，人类自己呢？人类为了种地，砍了整片整片的森林，为了盖房子，填了湖泊，为了发展工业，把江河都染成黑的。那些被驱逐、被灭绝的生物，要是会说话，肯定也会义愤填膺地骂一句：你们人类，才是这个星球上最大的害虫。
说到底，这不是个科学问题，是个哲学问题。早年搞“除四害”，最开始定的四害是苍蝇、蚊子、麻雀和老鼠。后来发现麻雀其实吃虫子，帮人保护庄稼，又忙不迭地把麻雀放了，换成臭虫，再后来又换成蟑螂。你看，连“害虫”的名单都是来回改的，谁有害，谁有益，完全看当时人的需求。你要真想按这个逻辑把蝉灭干净了，会怎么样？蝉没了，吃蝉的螳螂饿肚子，螳螂少了，吃螳螂的鸟也少了，那些蝉吸食的树倒是不枯了，可树没天敌了，拼命疯长，把别的植物的养分都抢走了，整个生态链全乱套了。所以，别总想着消灭这个消灭那个，谁都有谁的位置，谁也不比谁更高尚。

再回头说蝉，你恨它吵，烦它闹，可你要是真的在深山里待久了，听着那铺天盖地的蝉鸣，反而会觉得日子是活的，是有生气的。哪个夏天没蝉声，那还叫夏天吗？更何况，蝉这东西，在土里待好几年，出来就只能活一个夏天，它怎么肯不叫？它不叫，怎么找到伴侣，怎么留下后代？它那短暂的一个月，就是为了完成这一生唯一的使命。你要是这么想，那聒噪听起来也就没那么讨厌了，反倒生出几分悲壮。再说，要不是蝉，哪儿来的“螳螂捕蝉，黄雀在后”这个成语，咱们现在教育孩子别只顾眼前利益的时候，都没这么生动的例子可讲了。就冲它给咱们贡献了这么多话头，这么多诗词，你就不能简单地说它是个害虫。你说对不对？